پاسخ گویی فردی در مقابل گروهی

محققان میانگین پاسخ های افراد را به عنوان میانگین پاسخ برای نمونه برای تعمیم به جمعیت در نظر می گیرند.

مطالعات نشان داده‌اند که در سؤال هایی که به قضاوت متخصص نیازمندند میانگین پاسخ های افراد نامرغوب تر از میانگین تولید شده به وسیله فرایندهای تصمیم گروهی است و روش دلفی این نامرغوبی ار تحمل می‌کند.

قابلبت اعتماد و بازنگری پاسخ

محققان با پیش آزمایش و آزمایش مجدد از قابلیت اعتماد آزمایش و آزمایش مجدد اطمینان حاصل می‌یابند

به دلیل انتظار محققان از پاسخ دهندگان پاسخ ها مرورد می‌شوند در این صورت قابلیت اعتماد آزمایش و آزمایش مجدد مطرح نیست.

اعتبار ساخت

با بهره گرفتن از پژوهش و پیش آزمایش از اعتبار ساخت اطمینان حاصل می شود تفسیر و طبقه بندی محققان از متغیر ها را اعتبار سنجی کند

ناشناس بودن

پاسخ دهندگان نسبت به هم و نسبت به محقق ناشناس اند.

پاسخ دهندگان نسبت به هم ناشناس ولی برای محقق شناس اند

• موارد بدون پاسخ

برای اطمینان از این که نمونه، نماینده جمعیت است احتمال اریبی عدم پاسخ محاسبه می شود.

احتمال عدم پاسخ بسیار پایین است

• غنی بودن داده ها

غنی بودن داده به شکل و عمق سؤال ها و احتمال پیگیری آن وابسته است.

به دلیل تکرارهای چندگانه و مرور پاسخ ها، از داده های غنی تری برخوردارند.

• تعداد مراحل مورد نیاز

پس از چندین مرحله بررسی، متخصصان ‌در مورد یک موضوع به اجماع می‌رسند.

با یک مرحله بررسی، همه نظرات پوشش داده می‌شوند.

• لزوم انعطاف پذیری

خبرگان برای رسیدن به میانگین نظرات دیگران، نظرات خود را تغییر می‌دهند. در غیر این صورت ممکن است حذف شوند.

عقاید همه خبرگان محترم است و درجه عضویت متفاوتی برای هر اجماع محتمل در نظر گرفته می شود.

• هزینه و زمان

نیازمند صرف زمان و هزینه بالایی است و ابهام فرایند قابل حذف نیست.

نیاز به صرف زمان و هزینه بالا ندارد و ابهام فرایند حذف خواهد گردید.

• 1. مزایای دلفی

دلفی روشی ارزان، چندکاره، عینی، بدون تهدید و آسان برای شناسایی و فهمیدن است (ایکا، ۲۰۰۸). و با استفاده گسترده از نظرات، اجماع قوی و مستحکم از نظرات، بخصوص در موارد عدم وضوح و کمبود شواهد تجربی، ارائه می‌دهد. با آن که هزینه و زمان مورد نیاز برای دلفی با توجه به هدف، ابزار و تعداد شرکت کنندگان است، ولی در بعضی منابع هزینه بردار ذکر گردیده است.

انعطاف پذیری زیاد رویکرد، کاربرد در دیسیپلین های مختلف، به کارگیری رویکردهای ارتباطی مختلف و امکان استفاده در سطح جغرافیایی وسیع، عدم نیاز به آموزش مصاحبه گران، گمنامی، ارائه بحث های باز، شناسایی و فهم زیربنای موضوع از مزایای دیگر دلفی است. از دیگر فواید، کسب اجماع در ‌گروه‌های مخالف، اعتبار محتوی و طراحی برنامه ها با حمایت نسبی شرکت کنندگان است و بخصوص عدم نفوذ عقاید و شخصیت افراد خاص در نظرات گروه، آزادی از هرگو نه فشار، تسهیل درستکاری اعضا ی پانل و ارائه دید بی طرفانه همراه با صداقت در بیان ایده ها و گزینه ها امکان پذیر است (جونز و هانتر ،۱۹۹۵).

همچنین بازخورد بین راندها محرک ایده های جدید و موجب گسترش دانش شده که خود موجب نوآوری بیشتر و آموزش شرکت کنندگان می‌گردد. این تکنیک از هدررفتن زمان و انرژی برای تصمیمات نامربوط یا مغرضانه جلوگیری می‌کند چراکه پیش‌بینی های دلفی با یک روش تحلیلی و نظامدار صورت می‌گیرد (پاول، ۲۰۰۳).

• 1. محدودیت های دلفی

از مهم ترین محدودیت های این تکنیک، نیازمندی به تلاش و کار زیاد، سیر آهسته و وقت گیربودن آن است. از نظر روش شناسی نیز دارای نقیصه مهمی بوده که ممکن است عملاً آن را بی اعتبار سازد، چنان که دلفی در اصل کوشش نموده تا با نزدیک کردن مصنوعی عقاید متخصصان به یکدیگر از توزیع آماری اطراف میانه استفاده نماید. به عبارتی ممکن است اجماع ظاهری یا فشار برای همنوایی با رتبه بندی رخ دهد و یا بازخورد توافقات گروه بر نظرات پانلیست ها تأثیر بگذارد (ایکا، ۲۰۰۸ و ویندل، ۲۰۰۴).

همچنین تکنیک دلفی تنها مرحله آغازینی است که صرفا برای کسب اجماع می کوشد و این اجماع ضرورتاً دقیق ترین نظر نیست (اوکلی، ۲۰۰۴) و ممکن است نتیجه، شناسایی یکسری بجای عناوین خاص اطلاعاتی^[۵۲] عبارات عمومی باشد. چرا که در دلفی فرض، برابری شرکت کنندگان از دانش و تجربه است، اما در عمل این فرض ممکن است صحیح نباشد. بخصوص در موضوعات خاص معمولاً توزیع متخصصین نابرابر بوده و بعضی از متخصصین دارای دانش عمیق ‌در مورد موضوع بوده، در حالی که سایر پانلیست ها دانش زیاد ‌در مورد موضوع داشته باشند. ‌بنابرین‏، افرادی که دانش عمیق نداشته قادر به تعیین موضوعات بسیار مهم نیستند و نتیجه یکسری عبارات کلی یا عمومی خواهد بود. از طرف دیگر، تورش منبع اطلاعات و تجانس زیاد متخصصان همراه با احتمال چولگی اطلاعات است. خصوصیت بازگویی یا تکرار نیز می‌تواند محقق را قادر به شکل دهی پاسخ ها یا نظرات نماید از محدودیت های دیگر، فقدان محرک ها و انگیزه ناشی از حمایت و نظر موافق سایر اعضا و رویارویی چهره به چهره است. کمبود تعهد و التزام و پاسخ های عجولانه نیز در گمنامی ذکر گردیده است. که شاید فقط مختص دلفی نبوده و در تمام مطالعات با پرسش نامه های بدون نام اتفاق بیفتد. همچنین ریزش پانل متخصصین، احتمال دریافت میزان پایین پاسخ، خستگی از موضوع، عدم وجود معیار کلیدی و مشخص در تعریف متخصص، سطح اجماع و اندازه گروه، تأثیر کم محققین بر توسعه ابزار پژوهش، احتمال طرح بیشتر رویدادهای مطلوب، از سایر محدودیت ها است (ون تیجلینگن و دیگران، ۲۰۰۶).

• 1. پایایی و روایی

متأسفانه کنترل روایی و پایایی دلفی آسان نیست (چیس و دیگران، ۱۹۹۸). چنان که دلفی به دلیل نداشتن شواهدی از پایایی شدیداًً مورد انتقاد قرار گرفته است. به عبارتی، اگر اطلاعات یا سؤالا ت مشابه به پانلیست ها داده شود، دستیابی به نتایج یکسان حتمی نیست. هرچند که کاربران دلفی، صحت تکنیک را تأئید نموده اند. این تکنیک در رابطه با روایی نیز مورد انتقاد قرار گرفته است، چنان که پژوهشگر بر توسعه مراحل پیمایش یا ابزار تأثیری نداشته که در روایی صوری تأثیر دارد، با این وجود، اگر اعضا ی شرکت کننده در مطالعه، نماینده گروه یا حوزه دانش مورد نظر باشند، اعتبار محتوی تضمین می شود (توروف، ۲۰۰۸). البته شاید موارد بالا به همه پژوهش های کیفی وارد بوده و نباید دلفی را با رویکرد کمی (پوزیتویست) مورد قضاوت قرار داد و استفاده از معیارهای انتقال پذیری، اعتبارپذیری، کاربردپذیری و تأئید پذیری برای اعتبار و اعتماد نتایج صحیح تر باشد (پاول، ۲۰۰۳).

• 1. ملاحظات اخلاقی