۴۹/۰۰۴/۰-هنجاری

۱۶/۰۴۰/۱۱/۰سردرگم-اجتنابی

با توجه به نتایج مندرج در جدول (۴-۵)، سبک های دلبستگی و سبک‌های پردازش هویت اثر معناداری بر ترس از صمیمیت در دختران داشته‏اند (۰۰۱/۰P<، ۱۲/۶=F). نتایج تحلیل رگرسیون نشان می‏ دهد که زیر مقیاس نزدیک بودن(۰۰۱/۰P<، ۲۳/۰- =β) و وابستگی (۰۰۱/۰P<، ۲۱/۰- =β)، به صورت منفی و معناداری ترس از صمیمیت را در دختران پیش ‏بینی می‏ کنند اما مؤلفه‌ اضطرابی نتوانسته است به صورت معناداری ترس از صمیمیت را در دختران پیش‌بینی کند. علاوه براین، هیچکدام از سبک های پردازش هویت نیز نتوانسته اند به صورت معناداری ترس از صمیمیت را در دختران پیش‌بینی کنند. لازم به ذکر است که مجموع متغیرهای پیش بین، ۱۷ درصد از واریانس ترس از صمیمیت را در دختران تبیین نموده اند.

جدول ۴-۶- پیش‌بینی ترس از صمیمیت، بر اساس سبک های دلبستگی و سبک‏های پردازش هویت در پسران

P
t

β

R
P
F
متغیر های پیش بین

۰۰۱/۰

۶۳/۵

۴۳/۰-

۳۱/۰

۵۶/۰

۰۰۱/۰

۶۵/۱۰

نزدیک بودن
سبک های دلبستگی

۳۰/۰

۰۶/۱

۰۹/۰-

وابستگی

۲۴/۰

۱۸/۱

۱/۰

اضطرابی

۱۰/۰

۶۷/۱

۱۲/۰-

اطلاعاتی
سبک های پردازش هویت

۱۲/۰

۵۵/۱

۱۲/۰

هنجاری

۱۱/۰

۵۹/۱

۱۲/۰

سردرگم-اجتنابی

نتایج مندرج در جدول (۴-۵) نشان می‏ دهد که سبک دلبستگی و سبک های پردازش هویت اثر معناداری بر ترس از صمیمیت در پسران داشته است (۰۰۱/۰P<، ۶۵/۱۰=F). نتایج تحلیل رگرسیون نشان می‏ دهد که زیر مقیاس نزدیک بودن (۰۰۱/۰P<، ۴۳/۰- =β) به صورت منفی و معنادار ترس از صمیمیت را در پسران پیش ‏بینی می ‏کند اما زیرمقیاس‏های وابستگی و اضطرابی و نیز سبک های پردازش هویت، نتوانسته اند به صورت معناداری ترس از صمیمیت را در پسران پیش‌بینی کنند. لازم به ذکر است که مجموع متغیر های پیش بین، ۳۱ درصد از واریانس ترس از صمیمیت را در پسران تبیین نموده اند.

1. 1. – Collins, Cooper, Albino & Allard ↑

1. 1. – Erikson ↑

1. 1. – Montgomery ↑

1. 1. – Marcia ↑

1. 1. – Berzonsky ↑

1. 1. – Identity processing styles ↑

1. 1. – Informational ↑

1. 1. – Normative ↑

1. 1. – Diffuse and avoidant ↑

1. 1. -Manne & Badr ↑

1. 1. – Hook, Gerstein, Detterich and Gridley ↑

1. 1. – Bartholomew ↑

1. 1. Mikulincer, Florian and Tolmacz ↑

1. 1. – Vangilisti & Beck ↑

1. 1. – Boles ↑

1. 1. – Collins & Read ↑

1. 1. – Gittleman, Klein, Smider & Essex ↑

1. 1. – Clore and Byrne ↑

1. 1. -Social Exchange Theory ↑

1. 1. ۳- Homans ↑

1. 1. – Interdependence Theory ↑

1. 1. ۵- Kelley & Thibaut ↑

1. 1. – Fehr ↑

1. 1. – Equality Theory ↑

1. 1. -Traupmann ↑

1. 1. – Cognitive Consistency ↑

1. 1. – Developmental Theory ↑

1. 1. – Altman and Taylor ↑

1. 1. – Affection ↑

1. 1. – Expresivencess ↑

1. 1. – Compatibility ↑

1. 1. – Cohension ↑

1. 1. -Sexuality ↑

1. 1. – Conflict resolution ↑

1. 1. – Autonomy ↑

1. 1. – Identity ↑

1. 1. – Emotional intimacy ↑

1. 1. – Psychological intimacy ↑

1. 1. – Intellectual intimacy ↑

1. 1. – Intellectualization ↑

1. 1. – Role-Taking ↑

1. 1. -Empathy ↑

1. 1. – Sexual intimacy ↑

1. 1. – Physical intimacy ↑

1. 1. – Spiritual intimacy ↑

1. 1. – Aesthetic intimacy ↑

1. 1. – Social & Recreational intimacy ↑

1. 1. – Temporal intimacy ↑

1. 1. – Armsden & Greenberg ↑

1. 1. -Zimmerman & Becker- Stoll ↑

1. 1. – Terry ↑

1. 1. – Ditommaso, Mc Nulty, Ross & Burgess ↑

1. 1. – Smith, Morphy & Coat ↑

1. 1. – Koleva & Rip ↑

1. 1. – Franklin ↑

1. 1. – Guerreo & Jones ↑

1. 1. – Berk ↑

1. 1. – Bartholomew & Horowitz ↑

1. 1. – Fraley ↑

1. 1. – Spangler ↑

1. 1. – Levine & Miller ↑

1. 1. – Mussen, Kagan, Hustone & Conger ↑

1. 1. – Sigelman & Rider ↑

1. 1. – Slavin ↑

1. 1. – Bogaerts, Vanheule and Declercq ↑

1. 1. – Bermernton and Cappbell ↑

1. 1. – Weizman and Ancaram ↑

1. 1. – William James ↑

1. 1. – Grotevant ↑

1. 1. – Glasser ↑

1. 1. – Self ↑

1. 1. – Baumeister ↑

1. 1. – Cooly ↑

1. 1. – Mead ↑

1. 1. – Winn ↑

1. 1. – Berk ↑

1. 1. – Schwartz ↑

1. 1. – Identity status ↑

1. 1. -Waterman ↑

1. 1. – Cote ↑

1. 1. – Kurtines ↑

1. 1. – Meuus ↑

1. 1. – Exploration ↑

1. 1. – Commitment ↑

1. 1. – Diffusion Identity ↑

1. 1. – Foreclosure Identity ↑

1. 1. – Moratorium Identity ↑

1. 1. – Achievement Identity ↑

1. 1. ۱- Archer & Waterman ↑

1. 1. – Adams & Marsha ↑

1. 1. – Macek & Nurmi ↑

1. 1. – Berzonsky & Kinney ↑

1. 1. – Magai, Hunziker, Mesias & Culver ↑

1. 1. – Zilber & Goldstein ↑

1. 1. – Rognoni, Galati, Costa & Crini ↑

1. 1. – Cordova, Gee & Warren ↑

1. 1. – Dunham ↑

1. 1. – Suslow Dannlowski, Arolt & Ohrmann ↑

1. 1. – Sadikaj, Moskowitz & Zuroff ↑

1. 1. – Simpson ↑

1. 1. – Feeney & Noller ↑

1. 1. – Bpielage, Arrindell & Luteijn ↑

1. 1. – Ferrante ↑

1. 1. – Besharat ↑

1. 1. – Duriez & Soenens ↑

1. 1. – Li ↑

1. 1. – Vleioras ↑